Kai renkatės straipsnį internete, norėtumėte patikėti, kad už „Byline“ yra tikras žmogus, tiesa? Balsas, požiūris, galbūt net puodelis kavos, skatinančios žodžius.
Tačiau „Business Insider“ dabar kovoja su nepatogiu klausimu: kiek jos istorijų parašė tikri žurnalistai ir kiek jų buvo išspręsta algoritmų, maskuojamų kaip žmonių?
Remiantis nauju „Washington Post“ pranešimu, leidinys tik sujaudino 40 esė, pastebėjus įtartines įstaigas, kurios galėjo būti sugeneruotos arba bent jau labai „padėjo“ – AI.
Tai nebuvo tik apleistas redagavimas. Kai kurie kūriniai buvo pridėti prie autorių su pakartotiniais pavadinimais, keistomis biografinėmis detalėmis ar net nesutampa profilio nuotraukomis.
Ir štai spardytojas: jie pralenkė AI turinio aptikimo įrankius. Tai kelia sunkų tašką-jei pačios sistemos, skirtos užuosti kulkosvaidį, negali jį sugauti, koks pramonės planas B?
„Daily Beast“ tolesni veiksmai patvirtino, kad buvo išvalyti mažiausiai 34 straipsniai, susieti su įtariamomis įstaigomis. „Insider“ ne tik ištrino turinį; Tai taip pat pradėjo šveisti autorių profilius, susietas su „Phantom“ rašytojais. Bet klausimai lieja-ar tai buvo vienkartinis gėda ar tik ledkalnio galas?
Negalima apsimesti, kad ši problema apsiriboja vienu naujienų sale. Naujienų prekybos vietose visur eina virvės. PG gali padėti išspręsti santraukas ir rinkos pliūpsnius rekordiniu greičiu, tačiau pervertinimo rizika pakenkia pasitikėjimui.
Kaip pažymi žiniasklaidos stebėtojai, linija tarp efektyvumo ir netikėtumo yra skustuvo plona. Neseniai „Reuters“ kūrinys pabrėžė, kaip greitas AI pritaikymas įvairiose pramonės šakose sukelia daugiau galvos skausmų, susijusių su skaidrumu ir atskaitomybe.
Tuo tarpu teisinis akiratis pradeda ryškiau spindėti tuo, kaip pažymėtas AI sukurtas turinys-arba ne. Pažvelkite tik į pastarojo meto „Anthropic“ 1,5 milijardo dolerių atsiskaitymą dėl autorių teisių teisių mokymo duomenų, kaip pranešė Tomo aparatūra.
Jei AI įmonės gali būti laikomos netinkamu duomenų naudojimu dėl duomenų, ar leidėjai turėtų susidurti su pasekmėmis, kai kulkosvaidžio sugeneruotas tekstas įsitraukia į tariamai žmonių autorius?
Štai kur aš negaliu padėti, bet mesti asmeninę pastabą: pasitikėjimas yra žurnalistikos gyvybė. Nuvilkite jį, o žodžiai yra tik taškai ekrane. Skaitytojai atleis rašybos klaidas, net retkarčiais nepatogų sakinį, tačiau sužinoję, kad jūsų „mėgstamiausias žurnalistas“ gali visai neegzistuoti?
Kad užstrigo. Ironija yra ta, kad AI mums buvo parduota kaip priemonė įgalinti rašytojus, o ne juos ištrinti. Kažkur palei liniją tas pusiausvyra paslydo.
Taigi, koks yra pataisymas? Svarbesnė redakcijos priežiūra yra akivaizdi, tačiau galbūt atėjo laikas pagal visos pramonės standartą, pavyzdžiui, turinio mitybos etiketę. Parodykite skaitytojams tiksliai, kas yra žmogiška, kas padeda ir kas yra sintetinė.
Tai neišspręs kiekvienos problemos, tačiau tai yra pradžia. Priešingu atveju mes rizikuojame paslysti į žiniasklaidos kraštovaizdį, kur mums viskas liko klausti: kas iš tikrųjų kalba su mumis – reporteriu ar mašina už užuolaidos?
